Passa ai contenuti principali

Esiti dell'appello scritto del 6 febbraio 2013

Di seguito la tabella con i numeri di matricola e i voti conseguiti nell'esame scritto del 6 febbraio 2013:

SUBSET  
 
 
 
FIRST_DYN_COL
Matricola Esito
766625 0
766851 22
766827 0
753261 0
766147 0
770869 0
729232 21
765837 18
766129 0
766479 30L
765847 30
754473 0
753296 18
765779 0
765726 0
766307 24
766728 28
770980 0
752378 0
718573 0
770527 0
766209 30
766459 30L
712644 0
705246 0



Ricordo che il voto 0 è il sinonimo di INSUFFICIENTE utilizzato dal sistema di verbalizzazione del nostro ateneo, non un giudizio analitico.

Attenzione: gli esiti del turno del prof. Spiga saranno pubblicati sulla sua pagina web, all'indirizzo

http://www.matapp.unimib.it/~spiga


Come sempre, gli studenti sufficienti possono scegliere se verbalizzare il voto dello scritto o sostenere la prova orale. In ogni caso, vista la possibile sovrapposizione con il registro del secondo appello di febbraio, chiedo a tutti la cortesia di comunicarmi, utilizzando esclusivamente l'email CAMPUS e specificando nome, cognome, numero di matricola e il voto che eventualmente si volesse accettare, la propria decisione. Per eventuali esami orali, concorderemo l'appuntamento.

Per evitare di tenere inutilmente aperto il registro, il rifiuto del voto dovrà essere esplicitamente comunicato, con le stesse modalità.


Infine, qualche commento sull'esame. Pochissimi si sono accorti che il limite del primo esercizio era molto immediato. Infatti
$$
\left( \frac{1-x}{1+x} \right)^{\frac{1}{x}} = \frac{(1-x)^{1/x}}{(1+x)^{1/x}},
$$
e sia il numeratore che il denominatore sono, per $x \to 0$, due limiti notevoli; il numeratore tende a $e^{-1}$, il denominatore a $e$. Nel complesso, questo esercizio non ha creato particolari difficoltà, se non qualche errore di segno.

L'equazione differenziale ha invece messo qualche studente in imbarazzo. Ovviamente non poteva essere risolta come un'equazione a variabili separabili; in primo luogo perché non lo era, e in secondo perché non abbiamo nemmeno trattato queste equazioni, durante il corso. L'integrale da calcolare era un po' lungo, ma l'avevamo svolto alla lavagna, forse un paio di volte.

Lo studio di funzione ha generato qualche problema di troppo. Un errore frequente si è presentato già nella determinazione del dominio di definizione, e molti anche imposto $\log x >0$. Non c'era ragione di farlo, mentre occorreva imporre $\log x +1 \neq 0$. Questa equazione ha una soluzione, $x=1/e$, che a parecchi è sfuggita. Invece la derivata prima era facile, e quasi tutti si sono accorti che la funzione era sempre monotona crescente.

Infine, l'integrale improprio è stato talvolta impostato bene, ma lasciato a metà. Pochissimi hanno svolto il limite necessario per determinare la convergenza dell'integrale, ma quelli che l'hanno fatto, l'hanno fatto correttamente.

Commenti

Post popolari in questo blog

Esiti dell'appello di Matematica del 9 gennaio 2018

Di seguito gli esiti (in trentesimi) dell'esame di Matematica per il CdL in Biotecnologie:



MatricolaVoto8300012283528219834915228313292283491115833002238297333083315322829759238352851983549816767446RIT8353022283492726830955582970429830407248298421283331528833188ASS821128ASS835001168330343083501621829585308229171983047528829601248304801983024830829801188106462682967616832976288337771882399238330602383014010835275168347582383309423822775ASS82957723833049198349232283066117830063228296733083528698301833083062329831122198303522083103617714264RIT822837158349082283070217829810258335471081616421830862288295521683494223818398188162342183490619833196783319016834917ASS83303130831537308307991983326530777076168349451683363124830935238349121983113024833470238307089833084248356952481631415834947883296518834920ASS829518248349071982951628834003297915944834948148308532283436520822810258313393083495223831225298308512681715723752642ASS834925ASS82288518835738198349463082971030833291ASS83122728830506258…

Risultati dell'esame di Matematica del 7 febbraio 2018

Considerazioni preliminari sulla correzione Gli esercizi proposti avevano un carattere di verifica dell'apprendimento, senza richiedere particolare inventiva. Insomma, erano quello che il professore (ma probabilmente non lo studente) considera esercizi facili. Di questo è stato tenuto conto durante la correzione. Vediamo qualche dettaglio in più.
Lo studio di funzione non presentava alcuna patologia, nel senso che la funzione era del tutto elementare. Inoltre, era elencato tutto ciò che lo studente avrebbe dovuto verificare. Sono stati pertanto penalizzati gli svolgimenti che hanno omesso uno o più punti obbligatori, ma anche chi ha sbagliato clamorosamente a calcolare due semplici derivate.I due limiti potevano essere risolti senza alcun appello a tecniche di calcolo differenziale. Il teorema di De l'Hospital era quello che in inglese si definisce un overkill: un'esagerazione. Ma c'è di più. Calcolare $$\lim_{x \to 0} \frac{2^x-1}{x}$$ mediante De l'Hospital è fon…

Risultati dell'esame di Matematica del 21 febbraio 2018

Di seguito la tabella dei voti:



MatricolaVoto8335054835281783095518821128ASS83492188239928830263483490388227750835286RIT71426428302062383493118835364ASS83301413833190RIT82285212835650ASS834970127770761883491098307081283494719822931ASS833365783494118349207829599117915946834948RIT752642RIT83420828313421083497321835040083496522833323RIT83428319835287ASS735375ASS8303011183493311833012783291610805451ASS83490513
In mancanza di riscontro da parte degli studenti, procederò alla verbalizzazione dei voti all'inizio della settimana prossima (dopo il 26 febbraio).

Commenti Premetto che le soluzioni dettagliate della prova sono disponibili nella sezione di questo sito dedicato al corso. Mi limito quindi ad alcune considerazioni sugli esercizi, tutti ricavati da un noto libro di testo per la scuola secondaria superiore.
Lo studio di funzione ha evidenziato profonde carenze nella conoscenza della funzione elementare arcotangente. Ben pochi sembrano ricordare che $$\lim_{x \to \pm \infty} \arctan x…