Passa ai contenuti principali

Esiti dell'appello scritto del 6 febbraio 2013

Di seguito la tabella con i numeri di matricola e i voti conseguiti nell'esame scritto del 6 febbraio 2013:

SUBSET  
 
 
 
FIRST_DYN_COL
Matricola Esito
766625 0
766851 22
766827 0
753261 0
766147 0
770869 0
729232 21
765837 18
766129 0
766479 30L
765847 30
754473 0
753296 18
765779 0
765726 0
766307 24
766728 28
770980 0
752378 0
718573 0
770527 0
766209 30
766459 30L
712644 0
705246 0



Ricordo che il voto 0 è il sinonimo di INSUFFICIENTE utilizzato dal sistema di verbalizzazione del nostro ateneo, non un giudizio analitico.

Attenzione: gli esiti del turno del prof. Spiga saranno pubblicati sulla sua pagina web, all'indirizzo

http://www.matapp.unimib.it/~spiga


Come sempre, gli studenti sufficienti possono scegliere se verbalizzare il voto dello scritto o sostenere la prova orale. In ogni caso, vista la possibile sovrapposizione con il registro del secondo appello di febbraio, chiedo a tutti la cortesia di comunicarmi, utilizzando esclusivamente l'email CAMPUS e specificando nome, cognome, numero di matricola e il voto che eventualmente si volesse accettare, la propria decisione. Per eventuali esami orali, concorderemo l'appuntamento.

Per evitare di tenere inutilmente aperto il registro, il rifiuto del voto dovrà essere esplicitamente comunicato, con le stesse modalità.


Infine, qualche commento sull'esame. Pochissimi si sono accorti che il limite del primo esercizio era molto immediato. Infatti
$$
\left( \frac{1-x}{1+x} \right)^{\frac{1}{x}} = \frac{(1-x)^{1/x}}{(1+x)^{1/x}},
$$
e sia il numeratore che il denominatore sono, per $x \to 0$, due limiti notevoli; il numeratore tende a $e^{-1}$, il denominatore a $e$. Nel complesso, questo esercizio non ha creato particolari difficoltà, se non qualche errore di segno.

L'equazione differenziale ha invece messo qualche studente in imbarazzo. Ovviamente non poteva essere risolta come un'equazione a variabili separabili; in primo luogo perché non lo era, e in secondo perché non abbiamo nemmeno trattato queste equazioni, durante il corso. L'integrale da calcolare era un po' lungo, ma l'avevamo svolto alla lavagna, forse un paio di volte.

Lo studio di funzione ha generato qualche problema di troppo. Un errore frequente si è presentato già nella determinazione del dominio di definizione, e molti anche imposto $\log x >0$. Non c'era ragione di farlo, mentre occorreva imporre $\log x +1 \neq 0$. Questa equazione ha una soluzione, $x=1/e$, che a parecchi è sfuggita. Invece la derivata prima era facile, e quasi tutti si sono accorti che la funzione era sempre monotona crescente.

Infine, l'integrale improprio è stato talvolta impostato bene, ma lasciato a metà. Pochissimi hanno svolto il limite necessario per determinare la convergenza dell'integrale, ma quelli che l'hanno fatto, l'hanno fatto correttamente.

Commenti

Post popolari in questo blog

Esiti dell'appello di Matematica del 9 gennaio 2018

Di seguito gli esiti (in trentesimi) dell'esame di Matematica per il CdL in Biotecnologie:



MatricolaVoto8300012283528219834915228313292283491115833002238297333083315322829759238352851983549816767446RIT8353022283492726830955582970429830407248298421283331528833188ASS821128ASS835001168330343083501621829585308229171983047528829601248304801983024830829801188106462682967616832976288337771882399238330602383014010835275168347582383309423822775ASS82957723833049198349232283066117830063228296733083528698301833083062329831122198303522083103617714264RIT822837158349082283070217829810258335471081616421830862288295521683494223818398188162342183490619833196783319016834917ASS83303130831537308307991983326530777076168349451683363124830935238349121983113024833470238307089833084248356952481631415834947883296518834920ASS829518248349071982951628834003297915944834948148308532283436520822810258313393083495223831225298308512681715723752642ASS834925ASS82288518835738198349463082971030833291ASS83122728830506258…

Risultati dell'esame di Matematica del 7 febbraio 2018

Considerazioni preliminari sulla correzione Gli esercizi proposti avevano un carattere di verifica dell'apprendimento, senza richiedere particolare inventiva. Insomma, erano quello che il professore (ma probabilmente non lo studente) considera esercizi facili. Di questo è stato tenuto conto durante la correzione. Vediamo qualche dettaglio in più.
Lo studio di funzione non presentava alcuna patologia, nel senso che la funzione era del tutto elementare. Inoltre, era elencato tutto ciò che lo studente avrebbe dovuto verificare. Sono stati pertanto penalizzati gli svolgimenti che hanno omesso uno o più punti obbligatori, ma anche chi ha sbagliato clamorosamente a calcolare due semplici derivate.I due limiti potevano essere risolti senza alcun appello a tecniche di calcolo differenziale. Il teorema di De l'Hospital era quello che in inglese si definisce un overkill: un'esagerazione. Ma c'è di più. Calcolare $$\lim_{x \to 0} \frac{2^x-1}{x}$$ mediante De l'Hospital è fon…

Esiti dell'esame di matematica per biotecnologie del 14 ottobre 2016

Ecco la tabella dei voti: chi volesse prendere visione delle correzioni, non prima di lunedì prossimo, è pregato di mettersi in contatto con il docente.

MatricolaVoto7914361080597827808709168034991881064610804095188088991579388319805027ASS79800610074056ASS79664610803686287895531880347830727213ASS8042462480778416810147RIT73084530783775107967261380370719
Qualche commento Gli esercizi proposti in questo appello sono stati tratti da libri per le scuole superiori, e scelti fra quelli di difficoltà media. Complessivamente gli elaborati che ho corretto non sono esaltanti, con qualche picco di merito e qualche pozzo di demerito. 
Primo esercizio Conoscere la definizione dell'estremo inferiore di un sottoinsieme di $\mathbb{R}$ è indispensabile. Questo esercizio richiedeva, in ultima analisi, di determinare il minimo assoluto di una semplice funzione razionale fratta. Ho letto tentativi di risoluzione alquanto fantasiosi, ma solo un paio di svolgimenti corretti.
Secondo esercizio I due limi…